上周，终于下单了一本《帛书老子校注》（高明著》。
拿到手，发现是张岱年先生写的序，比较认真地看了一遍这篇序，今天要写一下关于这篇序言的“读后感”。
研究《道德经》的人，肯定都听过帛书《老子》，当然我也不算什么正经研究《道德经》的人，我只是喜欢。
自年到今，我研究《道德经》也算有10年了，之所以一直没有买帛书《老子》，原因有二：
一是我手里有一本徐志钧写的《老子帛书校注》，买后翻过几页，我就把这本书的权威性否了。因为这本书有多处“常"字被"恒"字代替。而书中有些地方的常字是不能用为恒字的。
根据我的理解，常无欲以观其妙中的“常”，一定不能转化为恒字。
二是我的文言水平一般，就是高中文科生的水平，不太擅长读古文。
年，我还没“来得及”看老子《帛书》我就已经明白了“道”是什么，从为道的角度，我不需要再看任何书，从为学的角度看，通行本的很多问题还可以再深入研究，再看帛书《老子》似乎还不到时侯。
以上是我我采购高明《帛书老子校注》的背景。
我对张岱年先生的学问不太了解，对他的学问也不否认。当然知道他很有名。我只是就他写的这篇序言表达自己的观点。
一、以古非今
张岱年先生认为：帛书甲乙本俱无“下德不失德是以无德”，证明“下德”句乃是衍文。
这是典型的以古非今。为什么帛书本没有这句，就能证明通行本中的这句是衍文呢？
《道德经》通行本第38章有上德、下德、上仁、上义、上礼之分，
如果再挖出一个本子，比帛书《老子》还早，里面又有下仁、下义、下礼之说，那么究竟该哪句是洐文呢？
二、脱离实际
张岱年先生认为：通行本第61章“小国以下大国，则取大国”，缺了一个于则，应为“小国以下大国，则取于大国”。因为帛书中甲乙本均有“于”字。
这个错误是典型的脱离实际。虽然这个校正属于否打正着。
还是那个问题，如果出一个更早的版本没有这个于字怎么办呢？
学者研究经书而脱离生活而“咬文嚼字”“钻故纸堆”在这里可见一斑。
那么“小国以下大国，则取于大国”和“小国以下大国，则取大国”哪个是原文呢？
其实这个问题不难，我们只要认真琢磨一下第61章就自有答案。
《老子》61章中作者用牝牡之交来比喻大国和小国的关系，同时老子也说了大国和小国交往的目的。
结合牝牡之交的结果（牝受精而为“母”，牡授精而为“父”），和大国小国交往的目的（大国蓄人，小国事人），那么就很容易得出结论：“小国以下大国，则取于大国”义胜。
佛学讲依义不依语。我们可以套用一个这句话。
研究经书时，只要确定义胜，而不能管经文是怎么写的。就算确定再挖一个本子就是老子留下的那一本，如果没有这个“于”字，也必须用义理否定这个版本中的这句话。
当然我们不必否定老子，如果老子留下的那一本缺这个字，那一定是笔误。在我看来，老子不会出现这种笔误的。
老子在我心中就是一尊神，说是圣人更确切，神在天上，圣在人间。
再多说一句。
我在写《老子略释》时，涉及给《老子》全文定版的问题。在我参考的若干本书中，对于61章中“小国以下大国，则取于大国”这句，有的有“于”字，有的没有“于”字，当时我也不知道帛书《老子》61章“取大国”中没有于这个字。我只是根据自己的生活常识和逻辑判断，这个“于”字要有。
结论
在学习和研读《老子》的过程中，我感觉许多著名学者（比如钱穆、陈鼓应等），他们似乎缺少基本的逻辑和生活常识。
特别是钱穆先生对于《老子》的研究，我觉得不是他没逻辑——公认的历史学家不可能没逻辑，他对《老子》的错误理解在我看来源于两点：
第一，可能是他缺少生活常识。
第二，也是更重要的一点：他对于《老子》的研究，一定是“没用功”，因为他涉猎的太广了，对《老子》只作为一本普通的“子书”来对待。
不论是学者研究《老子》，还是国学爱好者琢磨《老子》，我们要以基本的逻辑、生活常识、历史案例为依据，去印证老子的智慧。
《老子》这部书，不是一本简单的经书，它的目的是依学而讲道，让我们明白道是什么，用来指导实际生活。如果只是让我们读懂几条原理、原则，那么就把《老子》降为和《墨子》《孙子兵法》《韩非子》一个层次了。
我只是觉得近百年来学者研究《老子》没有走出文本的误区，据说五十年代关于研究《老子》还有一场大辩论。
根据我个人的经验，研究《老子》，从为学的角度讲，任何一本书都不够，需要掌握一定量的资料；从为道的角度讲，任何一本书都够了，因为连这一本书都要“损”掉才能“明道”。
问题在于，当一个人没有“明道”时，他掌握了大量的资料以后，因为没有“定盘星”，所以就不能很好地取舍孰是孰非，最终就变成了资料汇编了。
世界并不是丰富多彩的，但我们用丰富多彩的眼睛去看它。
